Характеристики
| Услуга | Судебная практика по заливу |
|---|---|
| Срок исполнения | 6 месяцев |
| Заказчик | Частное лицо |
Проделанная работа
Кейс о затоплении квартиры по вине Фонда капремонта
ЗАТОПЛЕНИЯ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ часто происходят по вине Фонда капремонта. Халатное отношение к своим обязанностям, недобросовестные подрядчики, использование некачественных материалов при проведении ремонтных работ могут стать причиной залива квартиры.
В таких ситуациях подают иск именно к ФКР, а не к подрядчику. Рассмотрим реальный случай взыскания компенсации за затопление помещения по вине фонда капитального ремонта г. Москвы, рассмотренный Мещанским районным судом.
В рамках досудебной подготовки Экспертами сторонней организации (не имеющей отношения к нашему Центру помощи при заливах) проведена независимая оценка ущерба после залива, по которой подготовлена претензия и в последующем иск.
Общая сумма, которую взыскали наши адвокаты по заливам по данному делу составила: 369 796 (Триста шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 77 копеек.
Задайте вопрос напрямую Экспертам и юристам по заливам и получите реальную помощь по делу. Мы разбираемся в вопросах протечек. Консультации бесплатны.
Обстоятельства дела
ФОНД КАПРЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ нанял подрядную организацию, которая проводила капитальный ремонт в многоквартирном доме на улице Часовая в районе метро Сокол в Москве.
Вследствие проведения этих работ в чердачном помещении произошел срыв запорной арматуры системы центрального отопления, после чего вода затопила квартиру истца.
Собственник пострадавшей квартиры самостоятельно обратился в стороннюю экспертную организацию для проведения независимой оценки ущерба. Эксперты оценили вред, причинённый жилплощади в 390 тысяч рублей.
В рамках представительства интересов собственницы мы обратились к Фонду капитального ремонта с досудебной претензией в требованием урегулировать вопрос без судебного разбирательства.
Однако ФКР отказался добровольно компенсировать ущерб пострадавшей. На отказ Фонда был подготовлен иск и подан в Мещанский районный районный суд города Москвы.
Требования истца и доводы ответчика
ИСК К ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА содержал ряд требований о взыскании убытков и штрафных санкций:
-
компенсация ущерба имуществу в размере 390 000 рублей;
-
расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей;
-
компенсация морального ущерба в размере 100 000 рублей;
-
расходы на госпошлину 10 200 рублей;
-
штраф по закону о защите прав потребителей 50% (для примера, к ФКР не применяется).
В судебном заседании представитель Фонда капремонта оспаривал свою вину. Он возражал против суммы, которую требовал взыскать истец. С точки зрения ФКР, сумма ущерба была завышена. Тогда суд назначил дополнительную судебную экспертизу.
Изучив повреждённую квартиру, судебные эксперты пришли к выводу: без учёта износа причинённый ущерб помещению составляет 355 046 рублей.
Какое решение принял суд
В РЕЗУЛЬТАТЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА суд удовлетворил исковое заявление потерпевшей стороны частично. Он посчитал веским доказательством заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика компенсацию ущерба в размере 355 046,00 рублей.
Также в пользу истца взыскали госпошлину в размере 6 750,46 рублей, уплаченную по делу (т.к. Закон о защите потребителей не применяется в отношении ФКР) и расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей.
Суд не удовлетворил требование о взыскании с Фонда капремонта штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда. Как указано в решении, правоотношения между собственником квартиры и фондом капремонта не регулируются этим федеральным законом. Также судья сослался на п. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред в результате затопления помещения не подлежит компенсации.
Организация, проводившая дополнительную оценку ущерба, также обратилась в суд с требованием взыскать стоимость экспертизы. В этом вопросе суд отметил, что расходы такого рода должна оплачивать сторона, заявившая ходатайство о проведении процедуры. В данной ситуации такой стороной бы ответчик.
Однако суд посчитал нужным распределить расходы между истцом и Фондом капремонта. Как указано в решении, завышенные исковые требования пострадавшего можно рассматривать как злоупотребление его процессуальными правами.
В своем решении суд ссылается на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1. Согласно этому Постановлению в таких ситуациях судья может отказать злоупотребляющей стороне во взыскании судебных издержек. Отказ может быть полным или частичным.
В ситуации, которую мы рассматриваем, суд решил часть расходов взыскать с истца, а часть с ответчика. ФКР за проведение экспертизы должен заплатить 38 633 руб, а истица – 16 367 руб. Таким образом, исковое заявление суд удовлетворил частично. За ущерб имуществу истец получил только ту сумму, которую указали в своем заключении судебные эксперты. Кроме того, потерпевшему пришлось частично оплатить проведение дополнительной экспертизы.
Решение Мещанского районного суда по этому делу хорошо иллюстрирует необходимость проведения качественной и достоверной экспертизы до обращения в суд. Завышение ущерба в данной ситуации сыграло негативную роль против истца.
Для заказа оценки стоимости убытков после залива и получения юридической помощи, свяжитесь с нашими специалистами по телефону +79250448831, в мессенджерах WhatsApp, Telegram или ВКонтакте (https://vk.com/jurzaliv)