Характеристики
| Услуга | Судебная практика по заливу |
|---|---|
| Заказчик | Частное лицо |
Проделанная работа
Срыв сгона со стояка – кейс о взыскании ущерба с Управляющей компании
ОДИНЦОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД рассмотрел исковое заявление собственника затопленной квартиры по вине Управляющей компании. Причиной затопления квартиры стал срыв сгона со стояка горячего водоснабжения.
Истец пытался урегулировать спор мирно. Он обратился к обслуживающей организации с претензией о добровольной компенсации ущерба. Однако ответчик отказался от удовлетворения требований пострадавшего.
В случае протечки сгона водоснабжения многоквартирного дома подают иск именно к Управляющей компании. Рассмотрим реальный случай взыскания компенсации за затопление помещения по вине фонда капитального ремонта г. Москвы, рассмотренный Одинцовским городским судом Московской области.
Наши технические эксперты провели строительно-техническое исследование, которое показало действительную причину залива, от которой уклонялся ответчик, подделывая доказательства и внося некорректные сведения в Акт о заливе.
В рамках досудебной подготовки Экспертами Центра помощи при заливах проведена независимая оценка ущерба после залива, по которой подготовлена претензия и в последующем иск.
Общая сумма, которую взыскали наши адвокаты по заливам по данному делу составила: 273 255 (Двести семьдесят три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 58 копеек.
Задайте вопрос напрямую Юристу и получите реальную помощь без навязывания услуг и звонков от менеджеров. Мы разбираемся в вопросах оценки. Да, это бесплатно.
Обстоятельства дела
ЗАЛИВ КВАРТИРЫ ПО ВИНЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ – распространённая ситуация. К сожалению, организации, занимающиеся обслуживанием имущества в многоквартирных домах, часто халатно относятся к своим обязанностям. Результат такой работы – затопление и порча имущества собственников.
Разберём на примере решения Одинцовского суда Московской области, как рассматривают такие ситуации, какие расходы можно компенсировать за счёт виновника затопления через суд.
Причины залива и требования истца
ЗАТОПЛЕНИЕ КВАРТИРЫ произошло по причине неисправности отвода стояка горячего водоснабжения. От воды пострадали четыре помещения: кухня, жилая комната, комната, коридор, совмещенный санузел.
После происшествия было составлено три акта: о затоплении жилого помещения, о причинах и последствиях заливы квартиры, дополнительный акт о заливе. Как указано в документах, причиной происшествия стало аварийное состояние соединения с запорным устройством труб стояка с ГВС, а именно, ржавчина. Она ослабила толщину металла и повлияла на герметичность.
Истец предъявил к ответчику несколько требований
-
стоимость ремонта, необходимого для восстановления квартиры в сумме 189 817,00 руб.;
-
расходы на ремонт и замену поврежденного имущества в размере 24 337,00 руб.;
-
неустойка 158 922,00 руб. и потребительский штраф;
-
компенсация морального вреда 100 000,00 руб.;
-
компенсация судебных расходов 3 500,00 руб.;
-
расходы на техническую экспертизу и независимую оценку ущерба 17 000,00 и 9 100,00 руб.
Позиция ответчика
ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ до судебного разбирательства получила претензию от пострадавшего, однако не пошла на контакт и не стала добровольно выплачивать компенсацию собственнику залитого помещения.
В судебном заседании Управляющая компания возражала против удовлетворения исковых требований пострадавшего и оспаривала причину произошедшего. Как указал ответчик, ущерб следует взыскать с учётом износа повреждённого имущества.
Также представители ответчика возражали против взыскания расходов на проведение экспертизы до судебного разбирательства и независимой оценки ущерба. С его точки зрения эти исследования истец провёл по собственной инициативе и лишних расходов можно было избежать, если бы истец обратился в суд и была проведена судебная экспертиза.
Также представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, так как причинённый ущерб, по его мнению, не предусматривает выплату неустойки. По вопросу компенсации морального вреда ответчик отметил, что истец не предоставил никаких доказательств физических или нравственных страданий.
Ответчик попросил суд снизить штраф, в случае удовлетворения этого требования, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса (ст. 333).
Позиция суда
В ПРОЦЕССЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА суд решил назначить дополнительную судебную экспертизу, удовлетворив соответствующее ходатайство оппонента. По делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, которая ответила на такие вопросы:
-
Кто виновен в затоплении квартиры?
-
Какой размер ущерба причинён жилому помещению по причине затопления?
Исследование подтвердило вину ответчика и определило рыночную стоимость предстоящего ремонта в квартире и восстановления повреждённого имущества. По мнению экспертов, стоимость ремонта без учета износа составит 189 817,00 руб., а с учётом износа имущества – 169 415,00 руб. Стоимость повреждённого имущества оценили на сумму 24 337,00 руб., а с учётом его износа – 17 756,00 руб.
На основании судебной экспертизы суд признал обслуживающую организацию виновником затопления и посчитал правильным взыскать ущерб повреждённому имуществу без учёта износа в размере 214 155,00 руб.
Также с ответчика взыскали потребительский штраф. При этом, судья решил удовлетворить ходатайство ответчика о снижении его суммы (по ст. 333 ГК РФ). Штраф составил 25 000,00 рублей. Сумму компенсации морального вреда также снизили до 5 000,00 рублей.
Суд не удовлетворил требование о взыскании неустойки и указал в своём решении, что правоотношения между сторонами возникли не на основании договора (что не соответствует действительности). С ответчика взыскали суммы, потраченные истцом на проведение досудебных экспертиз: 26 100,00 руб. и расходы на юридические услуги по составлению претензии 3 000,00 руб.
Не смотря на возражения ответчика и его отказ признать свою вину, суд встал на сторону пострадавшего и удовлетворил его требования о компенсации ущерба, взыскании штрафа и судебных расходов. При этом, мы решили не спорить с отказом в удовлетворении требования по неустойке.
Несмотря на большие преимущества УК (опытные юристы, обширная практика участия в судебных разбирательствах, большие финансовые возможности), добиться компенсации ущерба возможно, если все правильно организовать, составить необходимые акты после затопления и провести экспертные исследования повреждённой собственности.
Для заказа оценки стоимости убытков после залива и получения юридической помощи, свяжитесь с нашими специалистами по телефону +79250448831, в мессенджерах WhatsApp, Telegram или ВКонтакте.