Практика Бутырский суд взыскали с Жилищника 201 418 рублей

Характеристики

Проделанная работа

Протечка крыши – кейс о взыскании ущерба с Управляющей компании

БУТЫРСКИЙ СУД рассмотрел исковое заявление от долевых собственников квартиры, которую залило по вине ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово». Причиной затопления квартиры стала протечка кровли в многоквартирном доме по улице Новгородской.

Истцы пытались урегулировать спор мирно. Они обратились к обслуживающей организации с претензией о добровольной компенсации ущерба. Однако ответчик отказался от удовлетворения требований пострадавших.

В случае протечки крыши многоквартирного дома подают иск именно к Управляющей компании, а не к подрядчику, привлечённому для её ремонта. Рассмотрим реальный случай взыскания компенсации за затопление помещения по вине Обслуживающей организации, рассмотренный Бутырским районным судом.

В рамках досудебной подготовки Экспертами сторонней организации (не имеющей отношения к нашему Центру помощи при заливах) проведена независимая оценка ущерба после залива, по которой подготовлена претензия и в последующем иск.

Общая сумма, которую взыскали наши адвокаты по заливам по данному делу составила: 201 418 (Двести одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Обстоятельства дела

ПОСЛЕ ПРОТЕЧКИ КРЫШИ собственники квартиры провели оценку ущерба имуществу. Экспертная организация изначально указала в своём отчете сумму 172 147 рублей, в которую включены стоимость восстановительного ремонта, цена повреждённых штор и люстры.

После залива ГБУ «Жилищник района Лианозово» составил Акт о заливе, в котором, в качестве причины затопления указана протечка крыши.

В акте зафиксированы следующие повреждения:

• следы залития на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской площадью 11,8 кв.м.;

• следы воды на виниловых обоях, занимающие площадь 1,5 кв.м;

• жёлтые следы на плинтусах площадью 0,5 кв.м;

• протечка из люстры в коридоре.

Также в процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза, которая оценила ущерб в 74 500,00 рублей. Эксперты оценили стоимость восстановительного ремонта в 71 000,00 руб., а стоимость повреждённой люстры в 3 500,00 руб. Шторы на тот момент были уничтожены. Поэтому эксперты не смогли оценить их повреждения.

Ущерб, указанный в заключении судебной экспертизы, оказался меньше того, что требовали истцы от ответчика - судебный эксперт ожидаемо занизил истребуемую сумму.

Требования истца и доводы ответчика

В ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ пострадавшие собственники предъявили несколько требований, перечислим их:

• возмещение ущерба повреждённому имуществу в размере 172 147,00 руб;

• неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 154 932,00 руб.;

• штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей;

• моральный ущерб 100 000,00 руб.;

• расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 500,00 руб.

В судебном заседании представить обслуживающей организации не отрицал свою вину и согласился с выводами строительной экспертизы. Также он попросил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Как указал представитель ответчика, обслуживающая организация является бюджетным учреждением, а сумма штрафа не соответствует последствиям залива.

Представитель истцов посчитал такую оценку заниженной, поддержал заявленные изначально исковые требования. Однако было принято решение не заявлять ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ввиду её дороговизны и нецелесообразности. Также представитель пострадавшей стороны попросил суд отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа.

Выводы суда

В СВОЁМ РЕШЕНИИ суд ориентировался на выводы судебной экспертизы. Большинство судов поступает именно так, даже если результаты судебной экспертизы расходятся с остальными доказательствами. Спорить против судебной экспертизы можно только проведением дополнительного платного исследования.

Бутырский суд удовлетворил требование истцов по заливу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензий потребителя. Неустойку рассчитали следующим образом: сумму ущерба (74 500,00 руб.) умножили на 3 % и умножили на 30 дней просрочки. Неустойка составила 67 050,00 руб.

Однако суд посчитал нужным уменьшить эту сумму по ходатайству ответчика до 40 000,00 руб., с его точки зрения такой размер неустойки не соответствует последствиям затопления и периоду просрочки. В этой части решения судья руководствовался ст. 333 ГК РФ.

Суд посчитал нужным взыскать с ответчика штраф в соответствии с требованиями законодательства о Защите прав потребителей. В этом вопросе не применяли Гражданский кодекс и не снижали сумму штрафа, так как по этому основанию ранее была снижена неустойка. Кроме того, с ответчика частично взыскали расходы на проведение оценки ущерба и расходы по уплате госпошлины.

По итогам рассмотрения дела суд постановил взыскать с ответчика:

• 74 500,00 руб. ущерба испорченному имуществу;

• 40 000,00 руб. неустойки;

• штраф по ЗПП 64 750,00 руб.;

• компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб.;

• расходы на оценку ущерба в размере 3 678,00 руб.

Таким образом, путём начисления штрафа и неустойки нашим юристам по заливам удалось получить относительно справедливое решение, несмотря на необоснованное существенное занижение судебным экспертом суммы ущерба от залива.

В пользу истцов в равных долях взыскали 197 928,00 рублей. Также в государственный бюджет с Управляющей компании взыскали расходы по уплате госпошлины в размере 3 490,00 рублей, которая уплачивалась за требования неимущественного характера.

Для заказа оценки стоимости убытков после залива и получения юридической помощи, свяжитесь с нашими специалистами по телефону +79250448831, в мессенджерах WhatsApp, Telegram или ВКонтакте.